арб суд Москвы по обращению фотохудожника и блогера Ильи Варламова стребовал с ПАО "РБК" 70 тысяч рублей компенсации, отмечается в судебном решении.
Кроме того суд принял отказ подателя заявления от иска в части взимания 40 тысяч рублей компенсации за фотографическое произведение N2. В удовлетворении другой части иска было отказано. В обращении заключалось притязание о взимании с РБК 180 тысяч рублей компенсации.
В качестве других лиц по делу выступали ЗАО "Росбизнесконсалтинг" и ООО "РБК Медиа".
Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы в ноябре отклонил претензию ФГУП ВГТРК на решение о взимании с него в адрес Варламова 240 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных прав. ФГУП обжаловало в апелляции решение Арбитражного суда Москвы от 6 сентября.
Это дело рассматривается повторно, поскольку Суд по интеллектуальным правам (СИП) 25 апреля по претензии Варламова аннулировал все судебные акты по спору, послав его на новое разбирательство.
СИП аннулировал решение Арбитражного суда Москвы от 27 октября 2015 года и распоряжение Девятого ААС от 19 января. Тогда суды отказали в удовлетворении обращения блогера. Дело было нацелено на новое разбирательство в арбитраж Москвы.
Варламов является обладателем исключительных авторских прав на произведения (фотографии), сделанные его творческим трудом. Им было обнаружено, что ответчик на своих интернет сайтах потребил шесть его фотографических произведений.
Арбитраж 27 октября 2015 года подчернул, что в этом случае применение произведений осуществлено с целью оповещения населения об актуальной проблеме некачественного исполнения работ по нанесению разметки для стоянки машин в столичных дворах, а также в целях оповещения о разработках в сфере создания инновационного публичного транспорта (трамвай Russia One российского производства).
В судебном решении отмечается, что количество цитирования оправдан целью цитирования, потому, что из объемных фоторепортажей подателя иска (десятки фотографий) потреблены пару фотографий, нужных для полного донесения информации до читателей.
Помимо этого, оба информационных материала содержат указание на блогера Варламова и источник заимствования (блог, находящийся в собствености подателю иска), и вдобавок интенсивную гиперссылку на страницу с выпущенными самим подателем иска фотографиями. "Наряду с этим закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с видом объектов авторского права, которые могут быть процитированы, и не изымает цитирование фотографий", - отмечается в решении от 27 октября 2015 года.
Просмотрите кроме того интересную статью на тему помощник юриста. Это возможно станет познавательно.
Кроме того суд принял отказ подателя заявления от иска в части взимания 40 тысяч рублей компенсации за фотографическое произведение N2. В удовлетворении другой части иска было отказано. В обращении заключалось притязание о взимании с РБК 180 тысяч рублей компенсации.
В качестве других лиц по делу выступали ЗАО "Росбизнесконсалтинг" и ООО "РБК Медиа".
Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы в ноябре отклонил претензию ФГУП ВГТРК на решение о взимании с него в адрес Варламова 240 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных прав. ФГУП обжаловало в апелляции решение Арбитражного суда Москвы от 6 сентября.
Это дело рассматривается повторно, поскольку Суд по интеллектуальным правам (СИП) 25 апреля по претензии Варламова аннулировал все судебные акты по спору, послав его на новое разбирательство.
СИП аннулировал решение Арбитражного суда Москвы от 27 октября 2015 года и распоряжение Девятого ААС от 19 января. Тогда суды отказали в удовлетворении обращения блогера. Дело было нацелено на новое разбирательство в арбитраж Москвы.
Варламов является обладателем исключительных авторских прав на произведения (фотографии), сделанные его творческим трудом. Им было обнаружено, что ответчик на своих интернет сайтах потребил шесть его фотографических произведений.
Арбитраж 27 октября 2015 года подчернул, что в этом случае применение произведений осуществлено с целью оповещения населения об актуальной проблеме некачественного исполнения работ по нанесению разметки для стоянки машин в столичных дворах, а также в целях оповещения о разработках в сфере создания инновационного публичного транспорта (трамвай Russia One российского производства).
В судебном решении отмечается, что количество цитирования оправдан целью цитирования, потому, что из объемных фоторепортажей подателя иска (десятки фотографий) потреблены пару фотографий, нужных для полного донесения информации до читателей.
Помимо этого, оба информационных материала содержат указание на блогера Варламова и источник заимствования (блог, находящийся в собствености подателю иска), и вдобавок интенсивную гиперссылку на страницу с выпущенными самим подателем иска фотографиями. "Наряду с этим закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с видом объектов авторского права, которые могут быть процитированы, и не изымает цитирование фотографий", - отмечается в решении от 27 октября 2015 года.
Просмотрите кроме того интересную статью на тему помощник юриста. Это возможно станет познавательно.
No comments:
Post a Comment