На протяжении нескольких лет Верховный арб суд боролся с "карманными арбитражами", показывая на нарушение принципа объективной беспристрастности при разбирательстве ими споров с участием аффилированных организаций. Но в ноябре прошлого года вышло распоряжение Конституционного суда, который такую категоричную позицию ликвидированного уже ВАС отверг. А сейчас Верховный суд поставил точку: экономколлегия признала решение третейского суда "Газпрома" в отношении его 100-процентной "дочки".
В феврале прошлого года Третейский суд при ОАО "Газпром" стребовал с ООО "Газпром инвест Восток", 100-процентной "дочки" монополиста, 60,1 миллионов рублей. задолженности в адрес ООО "Геотрест". Долг газовиков, как информировала газета "Взор", появился из-за неоплаты работ по оформлению прав "Газпрома" на земельные наделы в срок строительства магистрального газопровода Сахалинск – Хабаровск – Владивосток. Дело пересматривали доктор наук правового факультета московского университета им. Ломоносова Светлана Карелина, генеральный директор ООО "юрфирма "ВВИ"" Александр Иванов и юрист Межреспубликанской комиссии Михаил Камышев.
Без принуждения заплатить деньги "Газпром инвест Восток" не пожелал, и тогда "Геотрест" обратился в арб суд Томской области с обращением о выдаче исполнительного документа на принудительное выполнение решения третейского суда (дело № А67-1587/2014). Но к этому времени Верховный арб суд уже пару лет преследовал "карманные арбитражи", был промежь них и "газпромовский". 29 октября 2013 года контрольная инстанция подхватила отмену решения третейского суда при монополии, который стребовал в адрес ее "дочки" 1,6 миллионов рублей. (детальнее>>; дело № А40-147862/2012).
И 6 мая 2014 года судья Максим Попилов отклонил обращение "Геотреста". Судья пошёл к выводу, что дело было рассмотрено с нарушением гарантии объективной беспристрастности суда и, как расследование, правил равноправия и автономии воли сторон. "Газпром" является одновременно юридическим лицом, сделавшим, финансирующим и контролирующим [свой] третейский суд как все время действующий университет третейского расследования, и аффилированным лицом одной из сторон спора", – разъяснил Попилов, подчеркнув, что при таких условиях субъективная беспристрастность третейских судей, рассмотревших этот спор, не имеет юридического значения и не легитимирует само судебное решение.
Решение Попилова оставила в силе и кассационная комиссия ФАС Западно-Сибирского округа (Елена Клат, Татьяна Дубинина и Татьяна Кислякова). В своем распоряжении от 8 июля 2014 года судьи раздельно апеллировали на юридическую позицию ВАС, отметив, что "карманный суд" "Газпрома" не имел права пересматривать спор по сути между обществами, аффилированным лицом одного из коих он является. Помимо этого, комиссия подчернула, что "Геотрест" не лишен возможности охранять свои права и интересы в государственном суде.
Тогда "Геотрест" обратился с претензией в Верховный суд, но судья Марина Пронина оснований для передачи дела на разбирательство экономколлегии ВС не заметила. В своем определении от 14 августа 2014 года она дала согласие с выводом судов о том, что при разбирательстве спора "карманным арбитражем" был преступлен принцип объективной беспристрастности.
Но заняться этим делом Верховному суду тем не менее пришлось: определение об этом за подписью зампреда Олега Свириденко появилось в конце прошлого года. В нем он апеллировал на свежее распоряжение Конституционного суда от 18 ноября по претензии Сберегательного банка, которому в 2013 году ВАС отказал в выдаче исполнительного документа на решение Третейского суда при НКО "Центр третейского расследования", где банковская компания была промежь соучредителей, потому, что заметил в этом нарушение принципа беспристрастности (детальнее>>). Но у КС было иное мнение. Его судьи заключили, что "само по себе" учредительство в "карманных судах" не является основанием для отказа в выдаче исполнительных документов. Согласно их точке зрения, нужно проверять состав третейского суда и наряду с этим "принимать в расчет его организационно-юридические связи со сторонами спора" (детальнее>>).
Совещание в ВС по претензии "Геотреста" состоялось сейчас, 24 февраля. Его юрист Христина Василенко сказала, что то "исключительное" условие, что третейский суд "Газпрома" рассмотрел спор между своей аффилированной компанией и сторонней, не может быть абсолютным основанием для отказа в выдаче исполнительного документа. Апеллировала она тут как раз на распоряжение КС от 18 ноября 2014 года. "Такого запрета на разбирательство спора по сути третейским судом в отношении аффилированной со своим соучредителем компании нет ни в Конституции, ни в ГК , о чем и произнёс Конституционный суд, – говорила Василенко. – В нашем случае стороны заключили третейское соглашение, которое является действующим до сих пор. Другими словами стороны осуществили свое право на выбор компетентного суда!" Она утвержает, что нижестоящие суды безосновательно "вмешались" в вопрос о подсудности дела, лишив так "Геотрест" права на защиту суда. Подчеркнула раздельно Василенко да и то, что решение третейского суда вынесено не в адрес аффилированного с "Газпромом" лица, а значит, оно вообще говоря не в состоянии преступать принцип беспристрастности.
Но досталось от нее и монополии. "Газпром инвест Восток" злоупотребляет своим правом. Он практически вынуждает контрагентов включать в контракт третейскую оговорку, а позже сам увиливает от этих обязанностей", – сообщила она и просила ВС акты нижестоящих инстанций аннулировать и выдать "Геотресту" исполнительный документ на принудительное выполнение решения третейского суда.
Представитель "Газпром инвест Восток" Виктория Васильчук постаралась подтвердить судьям ВС, что позиция КС к делу "Геотреста" неприменима. "Конституционный суд показывает, что обстоятельство аффилированности стороны спора с третейским судом не свидетельствует конкретно о нарушении принципа беспристрастности, – сказала она. – Но в его распоряжении не отмечено, что условия аффилированности соучредителя третейского суда и стороны по спору не подлежат оценке". Она утвержает, что нижестоящие суды как раз это и сделали и, значит, их позиция "ни в коей мере не идёт вразрез позиции КС".
Дальше Васильчук подчернула, что принцип отмены решения "карманных судов" из-за нарушения принципа беспристрастности обязан соблюдаться вне зависимости от того, в чью пользу принято решение. "С учетом сложившейся практики судов принятие решения в адрес аффилированного с третейским судом лица является абсолютным и автоматическим основанием для его отмены, – сказала она. – Другими словами обстановка сложилась так, что стороны третейского расследования первично ставятся в неравное положение. В случае если принудительное выполнение решение третейского суда вероятно лишь в случае принятия его не в адрес аффилированной стороны, то это лишает третейское расследование всякого значения!"
– Произнесите, пожалуйста, а "Газпром инвест Восток" заявлял в начале расследования в третейском суде о том, что этот суд является небеспристрастным? – спросила у Васильчук председательствующий судья Наталья Павлова.
– Нет, не заявлял. Мы же стопроцентное дочернее общество.
– А какое право у "Газпром инвест Восток" преступлено в этом случае? – продолжала задавать вопросы Павлова.
– Преступлено право на честное судебное слушание.
– А в чем это нарушение выразилось? – уточнила судья.
– Спор был рассмотрен некомпетентным судом.
– Но третейскую оговорку в контракте вы заключили?
– Да. "Газпром" нас обязывает заключать такую оговорку.
Затем судьи удалились в залу для совещаний, а через 20 минут заявили, что акты нижестоящих инстанций аннулированы, а АС Томской области должен выдать "Геотресту" исполнительный документ на принудительное выполнение решения "карманного суда" "Газпрома".
Посмотрите дополнительно полезную информацию по вопросу юридическая помощь. Это может быть небезынтересно.
No comments:
Post a Comment